Löpning Träning 18 inlägg 605 visningar

Pulsen ökar i nedtrappning?

Timmy Nilegård
1996 • Trelleborg
#1
18 oktober 2018 - 09:27 (Redigerad 18 oktober 2018 - 09:27)
Gilla 
En snabb och möjligtvis lite dum fråga då jag tror mig veta svaret redan, men vill ändå se ifall där kan finnas andra orsaker eller ifall jag har fel.

När jag inte springer en långrunda så brukar jag köra t.ex. 3km i hyfsad fart och sedan vila 30 sekunder för att köra 3km i långsammare tempo.

Vad jag då har märkt nu efter flertal sådana pass är att jag kan ligga på en snittpuls i det snabba passet som är lägre än snittpulsen i den långsammare takten.

Jag är 22 år och ska man kolla efter maxpulsen är min 198 slag/min.

Morgonpasset som exempel.
3km på 14:32, snittpuls på 144slag/min.
Vilade i 30-40 sekunder och körde sedan ytterligare 3km på 17:13 i långsammare tempo. Min snittpuls la då på 175slag/min.

Jag tror själv att det beror på att min puls ökar sig långsamt, så även ifall jag vilar och sedan kör i ett långsammare tempo så kommer pulsen ändå att öka sig. Men samtidigt tycker jag detta är konstigt då jag anstränger mig mindre...
1986 • Falkenberg
#2
18 oktober 2018 - 09:34
1 Gilla 
Mäter du pulsen i handleden eller med bröstband? Jag har precis börjat prova handledspuls och den verkar ha en fördröjning på 15-60sek. Jämfört med bröstband som mäter i realtid.

Detta borde egentligen inte ge utslag i det pass du nämner, eftersom perioderna är för långa. Men skulle kunna vara en felkälla.

Att du skulle ha högre puls i de långsamma låter väldigt märkligt. Men intressant om det stämmer!
Timmy Nilegård
1996 • Trelleborg
#3
18 oktober 2018 - 09:39
Gilla 
Jag mäter via handleden! Har en Polar M430.

Tänkte inte på att ta pulsen manuellt, borde kanske testa det efter passet nästa gång.

Ja, det är lite märkligt. För några löppass sedan så var det likadant och även med ansträngd andning på det lugnare tempot. Tänkte att då att det bara var en 'efterkänning' från passet med det högre tempot. Jag har ingen astma heller.. Lite märkligt är det, men kan ju vara felkälla som du säger!
Johan Morelius
1974 • Stora Skedvi
#4
18 oktober 2018 - 09:40
Gilla 
Du skriver inget om att du värmer upp och det är nog orsaken.
För mig tar det iaf ett par km innan pulsen kommit ifatt andningen om man säger så.
Timmy Nilegård
1996 • Trelleborg
#5
18 oktober 2018 - 09:43
Gilla 
Jag kör ingen uppvärmning i form av löpning. Men jag gör mig varm genom att köra lite övningar med kroppsvikten i form av armhävningar, situps och knäböj. Men kanske borde börja med ett långsamt tempo för att sedan öka det efter vilan.
Johan Morelius
1974 • Stora Skedvi
#6
18 oktober 2018 - 10:03
Gilla 
Vill du få ett bra värde på pulsen så bör du värma ordentligt.
Ett tips är att börja långsamt och öka lite allt eftersom i 10-15 minuter.
Kör sen några strides/koordinationslopp så får du dels upp pulsen och dels ger det bra fartträning.
Timmy Nilegård
1996 • Trelleborg
#7
18 oktober 2018 - 10:12
Gilla 
Hur långa, på ett ungefär ska man köra några strides? I sträcka då.

Uppskattar tipset och ska ta mig till det! Jag är inte direkt ute efter ett bra värde, det var mer att det såg konstigt ut och inget jag varit med om innan.
1965 • Täby
#8
18 oktober 2018 - 10:25
2 Gilla 
Jag tror att det är eftersläpningen i mätningen. Jag har sprungit mycket med bröstband (tidigare, nu är jag "pulslös"), och har alltid uplevt att mätningen svarar direkt och som jag har förväntat mig. Läste nu i annan tråd här på jogg som var mycket tydlig med att det finns en släpning (typ 30-60 s, om jag kommer ihåg rätt) när man mäter på handleden. (Vilket gör mig mindre intresserad av att ha pulsen på displayen vid eventuellt byte till nyare klocka.)
Johan Morelius
1974 • Stora Skedvi
#9
18 oktober 2018 - 10:27
1 Gilla 
Jag brukar köra lite olika; 5-6st 60-120m, gång tillbaka.
Snabbt men avslappnat med god teknik.
1988 • Stenungsund
#10
18 oktober 2018 - 10:34
4 Gilla 
Handledspuls är inte att lita på. Men sen att du börjar mäta direkt på dina 3 snabba km gör ju att pulsen börjar från ~80 och stiger till ganska högt (du borde kunna se vad du har i slutet på första 3km?). Sen vilar du 30s och får ner den, men den kommer vara betydligt högre än dina 80 som du startade på, alltså blir snittet väldigt mycket högre på andra 3an.
Oldboy
1952 • Danderyd
#11
18 oktober 2018 - 11:13
1 Gilla 
Thomas' förklaring kanske räcker men lägg upp ett diagram över pulsen så är det mycket lättare att avgöra.
Men eftersom du tar en paus mellan är det ju lätt att kolla manuellt ungefär var pulsen ligger efter de båda löpsjoken.

Sen är det ju alltid en fördel att värma upp benen innan man kör någon fartlöpning. Kör hellre 2 km uppvärmning, 3 km fart, 1 km nedjogg, bara som förslag. Uppvärmning plus strides är ännu bättre.
Timmy Nilegård
1996 • Trelleborg
#12
18 oktober 2018 - 12:44 Redigerad 18 oktober 2018 - 12:44
Gilla 
Ja det är nog eftersläppning och att jag inte fått upp pulsen innan löpningen!

Har nog aldrig heller tänkt på det här med uppvärmning i form av joggning innan ett pass. Utan endast kört kroppsövningar, löpning och sedan varvat ner efteråt. Men låter vettigt att köra någon form av uppvärmning inom löpningen. :)

Diagram 1 på puls/tempo på första 3km
Timmy Nilegård
1996 • Trelleborg
#13
18 oktober 2018 - 12:45 Redigerad 18 oktober 2018 - 12:45
Gilla 
Diagram 2 på puls/tempo på dom andra 3km där jag tar det lugnare. Ser nu att pulsen dippar snabbt för att sedan komma tillbaka upp, kanske är pga felmätning osv.
Oldboy
1952 • Danderyd
#14
18 oktober 2018 - 13:27 Redigerad 18 oktober 2018 - 13:27
Gilla 
Hm. De två partierna med puls över ca 175 förklaras knappast med eftersläpning, du har inte motlut där månne? Motlut eller medlut har stor betydelse för pulsen.

Annars får du försöka låna en klocka med pulsbälte och köra för jämförelse.

Själv har jag diverse arytmier på hjärtat och ser ofta liknande kurvor men det är ovanligt i din ålder så jag tror mer på mätfel eller påverkan från terrängen.

Att det låga medelvärdet på de första 3 km beror på "kallstart" är dock uppenbart.
Susanne Bornmar
1975 • Linköping
#15
18 oktober 2018 - 13:38 Redigerad 18 oktober 2018 - 13:57
2 Gilla 
Kan bara säga att handledspuls är totalt opålitlig. Funkar ok till "vardags" och på promenader men på träning är den i min mening helt värdelös...

På bilden skickar jag med min pulskurva från ett lopp på 2,9 km som jag sprang för några veckor sedan. (Snittpuls 140, total snitttempo 3:36)

Som du ser är pulsen låg... Och det är inte jag som har så låg puls! Min mara-puls brukar ligga på omkring 160 och till den puls håller jag runt 4:10-tempo.

Kör alltid med externt pulsband och mäter inte vid handleden på träning, även om klockan har den funktionen. Just vid detta lopp så hade mitt gamla pulsband gått sönder (har köpt nytt!). Det håller inte att använda handledspuls som träningsverktyg.

Så pulsen på detta lopp på 3 km är helt orimlig! Och jo då, jag hade värmt upp innan start. 3 km i 4:39-tempo och en snittpuls på 144. Dvs snittpuls 4 slag högre än under själva loppet. ;)
Timmy Nilegård
1996 • Trelleborg
#16
18 oktober 2018 - 14:18
Gilla 
#oldboy - Mycket möjligt, här är några backar här och var!

#Susanne - Ja, jag brukar sällan kolla på den egentligen, men när den skuttar till så där och blir lite konstig så blev jag nyfiken. :) Men nyfikenheten kanske gör så man går och köper sig ett externt pulsband! Men skönt att det troligen är felmätning, då flera verkar ha råkat ut för liknande! :)
1965 • Täby
#17
18 oktober 2018 - 15:44
Gilla 
Hehe Susanne. Bra pulskontroll under loppet, där. ;-)

Lite nyfiken: Upplever du att handledspulsen också är oanvändbar rent "reaktivt"? Typ, "Jag ser nu i efterhand att jag snittade 160 i puls på vändan och det är väl högt med tanke på tempot jag höll." Dvs titta på i efterhand...
Susanne Bornmar
1975 • Linköping
#18
18 oktober 2018 - 21:52
2 Gilla 
Råkade springa på detta blogginlägg:
https://trailrunningsweden.se/inspiration/ny-klocka/

”Sedan några år tillbaka har de flesta träningsklockor påstått sig kunna mäta puls med en ljussensor i handleden. Och de kan de förstås. Så jag var nyfiken på hur bra detta fungerar. Även om jag tidigt anade att jag behöver komplettera med ett pulsband. Mycket riktigt är handledspulsen kass (rentav sämre än de inbyggda kartorna) när det kommer till att logga träningspuls. Fördröjningen (uppskattar den till cirka en minut) gör att pulskurvan förskjuts samt att toppar och dalar ”klipps av”. Springer du exempelvis 1-minutsintervaller så kommer du vid slutet av intervallen se vilken puls du hade under vilan.

Garmin är bättre än sina konkurrenter på att ta vara på data från exempelvis handledspulsmätningen. här syns tydligt (trots bristande fotografegenskaper) varför jag tog ofrivilliga vilodagar såväl i fredags som idag. Kort sagt har jag redan haft stor nytta av detta.
Det som ändå är väldigt bra: Handledspulsen mäts dygnet runt, och Garmin verkar vara ensamma om att lagra/presentera denna data på ett bra sätt. Vilopulsen är, som bekant, ett av de mest kraftfulla verktygen för att balansera träning och återhämtning. För mig är det en stor befrielse att slippa sova med pulsband eller komma ihåg att räkna hjärtslag det första jag gör varje morgon. Och dessutom kan jag lita på att klockan gör exakt likadant varje dygn. Det kanske låter konstigt, men detta är nog faktiskt det största argumentet för mig att behålla den nya klockan. Att kunna hålla mig frisk och skadefri är inte bara den viktigaste nyckeln till att prestera, utan kommer även (faktiskt!) att betala sig ekonomiskt på sikt.
Kort och gott: Handledspuls är värt väldigt mycket ur ett helhetsperspektiv. Men klockan MÅSTE i stort sett kompletteras med ett pulsband, som kostar mellan 500 och 1300 kronor beroende på hur avancerat du vill ha (läs mer om ”överflödig data” nedan). Visst finns det en målgrupp som klarar sig med handledspuls. Men då känns klockan i övrigt väldigt överdimensionerad.”
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.